Remand concerning an unresolved counterclaim, not final lease enforcement ย้อนสำนวนเพราะวินิจฉัยฟ้องแย้งไม่ครบ ไม่ใช่ข้อยุติบังคับสัญญาเช่า
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Supreme Court vacated and remitted because the appeal court had not fully decided the counterclaim.
ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อตกลงเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษและให้เช่า 10 ปี แต่ศาลฎีกายกคำพิพากษาและย้อนสำนวนเนื่องจากยังวินิจฉัยฟ้องแย้งเรื่องผิดสัญญาไม่ครบ จึงไม่ใช่คำพิพากษาศาลฎีกาที่วินิจฉัยเนื้อหาคดีเป็นที่สุดให้บังคับการเช่าต่อกองมรดก
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Supreme Court vacated and remitted because the appeal court had not fully decided the counterclaim.
ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อตกลงเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษและให้เช่า 10 ปี แต่ศาลฎีกายกคำพิพากษาและย้อนสำนวนเนื่องจากยังวินิจฉัยฟ้องแย้งเรื่องผิดสัญญาไม่ครบ จึงไม่ใช่คำพิพากษาศาลฎีกาที่วินิจฉัยเนื้อหาคดีเป็นที่สุดให้บังคับการเช่าต่อกองมรดก
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
The appeal court’s special-contract finding was not a final Supreme Court merits ruling.
Compare 2526/2531, 3279/2524. Read the combined analysis of reciprocal agreements and lease renewal.
Thai judgment reproduced by ThaiDeka. The text on this page is an editorial summary.
ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อตกลงเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษและให้เช่า 10 ปี แต่ศาลฎีกายกคำพิพากษาและย้อนสำนวนเนื่องจากยังวินิจฉัยฟ้องแย้งเรื่องผิดสัญญาไม่ครบ จึงไม่ใช่คำพิพากษาศาลฎีกาที่วินิจฉัยเนื้อหาคดีเป็นที่สุดให้บังคับการเช่าต่อกองมรดก
เปรียบเทียบฎีกา 2526/2531, 3279/2524 และอ่านเรื่อง สัญญาต่างตอบแทนกับการต่ออายุการเช่า
อ่านคำพิพากษาภาษาไทยที่ ThaiDeka เนื้อหาหน้านี้เป็นบทสรุปและคำอธิบายของสำนักงาน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
What did Supreme Court decision 4208/2567 establish? ฎีกาที่ 4208/2567 วินิจฉัยเรื่องใด
The Supreme Court vacated and remitted because the appeal court had not fully decided the counterclaim. The appeal court’s special-contract finding was not a final Supreme Court merits ruling.
ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อตกลงเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษและให้เช่า 10 ปี แต่ศาลฎีกายกคำพิพากษาและย้อนสำนวนเนื่องจากยังวินิจฉัยฟ้องแย้งเรื่องผิดสัญญาไม่ครบ จึงไม่ใช่คำพิพากษาศาลฎีกาที่วินิจฉัยเนื้อหาคดีเป็นที่สุดให้บังคับการเช่าต่อกองมรดก
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต