L'emprunteur n'a pas qualité pour réclamer des dommages au véhicule ผู้ยืมไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากรถที่ยืม
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
CCC L'article 647 rend l'emprunteur responsable uniquement des dépenses ordinaires d'entretien de la chose empruntée. Il ne le rend pas responsable de la réparation des dommages causés par un tiers délit, qui est un événement anormal pour lequel CCC article 420 la lecture de l'article 438, alinéa 2, règle déjà l'obligation du contrevenant d'indemniser. Un emprunteur qui n'a pas l'obligation de réparer ne subit aucune perte du fait du dommage et n'a par conséquent pas qualité pour intenter une action en justice contre le contrevenant pour obtenir le coût de la restauration de la chose ; cette créance appartient au propriétaire.
ป.พ.พ. มาตรา 647 ให้ผู้ยืมรับผิดเพียงค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมเท่านั้น มิได้ให้ผู้ยืมมีหน้าที่ซ่อมความเสียหายอันเกิดจากการทำละเมิดของบุคคลภายนอก ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่มาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อม ย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายและไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าซ่อม สิทธินั้นเป็นของเจ้าของทรัพย์
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
L'article 647 du CCC rend l'emprunteur responsable uniquement des dépenses ordinaires d'entretien de la chose empruntée. Il ne le rend pas responsable de la réparation des dommages causés par le délit civil d'un tiers, ce qui constitue un événement anormal pour lequel l'article 647 du CCC, lu conjointement avec l'article 438, alinéa deux, met déjà à la charge de l'auteur du dommage l'obligation de réparer. Un emprunteur qui n'a aucune obligation de réparer ne subit aucune perte du fait du dommage et n'a donc pas qualité pour poursuivre l'auteur du dommage en remboursement des frais de remise en état de la chose ; cette créance appartient au propriétaire.
ป.พ.พ. มาตรา 647 ให้ผู้ยืมรับผิดเพียงค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมเท่านั้น มิได้ให้ผู้ยืมมีหน้าที่ซ่อมความเสียหายอันเกิดจากการทำละเมิดของบุคคลภายนอก ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่มาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อม ย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายและไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าซ่อม สิทธินั้นเป็นของเจ้าของทรัพย์
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
Ce qui suit est un résumé en anglais de la décision de la Cour suprême n° 6683/2537, et non une traduction de l'arrêt complet. Le texte faisant foi est le jugement en thaï, que cette page reproduit dans son intégralité : basculez cette page en thaï pour le lire. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6683/2537 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1994 (BE 2537)
Articles de code pertinents : CCC, Article(s) 420, 438, 647
RÉSUMÉ
Le demandeur a emprunté une voiture et le premier défendeur l'a percutée par l'arrière. Il a poursuivi en paiement du coût de sa remise en état d'origine, soutiendrait que l'article 647 du Code civil, en vertu duquel l'emprunteur supporte les dépenses ordinaires d'entretien de la chose prêtée, faisait de lui la personne tenue de la réparer et, par conséquent, une personne lésée par le délit. La Cour suprême a rejeté cette interprétation. L'article 647 signifie seulement que l'emprunteur paie les dépenses ordinaires d'utilisation et d'entretien de ce qu'il a emprunté ; il ne s'applique pas aux dommages causés par un délit, qui constitue un événement anormal que l'article 420 du Code civil, lu conjointement avec l'article 438, alinéa deux, prévoit déjà en obligeant l'auteur du dommage à verser une indemnisation pour le préjudice qu'il a causé. Le demandeur n'avait donc aucune obligation de réparer la voiture, de sorte qu'il n'a subi aucune perte du fait de la collision et n'avait pas qualité pour agir en réparation du coût des réparations. Les deux juridictions inférieures avaient rejeté la demande et la Cour suprême l'a confirmé.
DÉCISION DU TRIBUNAL
L'article 647 du CCC rend l'emprunteur responsable uniquement des dépenses ordinaires d'entretien de la chose empruntée. Il ne le rend pas responsable de la réparation des dommages causés par le délit civil d'un tiers, ce qui constitue un événement anormal pour lequel l'article 647 du CCC, lu conjointement avec l'article 438, alinéa deux, met déjà à la charge de l'auteur du dommage l'obligation de réparer. Un emprunteur qui n'a aucune obligation de réparer ne subit aucune perte du fait du dommage et n'a donc pas qualité pour poursuivre l'auteur du dommage en remboursement des frais de remise en état de la chose ; cette créance appartient au propriétaire.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสองรับผิดต่อโจทก์ฐานละเมิด
จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการ รวมทั้งต่อสู้คดีว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถยนต์คันที่เกิดเหตุชนกันและไม่ใช่ผู้เสียหาย ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์คันที่โจทก์ยืมมาจากเจ้าของแล้วถูกจำเลยที่ 1ทำละเมิดขับรถยนต์ชนท้ายได้รับความเสียหายนั้นหรือไม่ ปัญหาข้อนี้โจทก์อ้างว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 647บัญญัติว่า "ค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมนั้นผู้ยืมต้องเป็นผู้เสีย" ดังนั้น เมื่อรถยนต์ที่โจทก์ยืมมาใช้ถูกจำเลยที่ 1 ทำละเมิดให้เสียหาย แต่จำเลยที่ 1 ไม่ยอมซ่อมให้คืนสภาพเหมือนเดิม โจทก์จึงมีหน้าที่ซ่อมรถยนต์ดังกล่าวตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าวแล้วโจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์คันดังกล่าวให้คืนสภาพเหมือนเดิมได้นั้นเห็นว่า บทกฎหมายที่โจทก์อ้างอิงดังกล่าวนั้น มีความหมายเพียงว่า ผู้ยืมต้องเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินที่ยืม อันเป็นปกติของการใช้ทรัพย์สินที่ยืมเท่านั้นมิใช่กรณีอันเกิดจากการถูกกระทำละเมิด ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 ประกอบด้วยมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนรวมทั้งค่าเสียหายอันจะพึงบังคับให้ใช้เพื่อความเสียหายอย่างใด ๆ อันได้ก่อขึ้นนั้นเป็นการเฉพาะไว้แล้วโจทก์จึงไม่มีหน้าที่จะต้องซ่อมรถยนต์คันที่ถูกจำเลยที่ 1ทำละเมิดได้รับความเสียหายนั้น ดังนั้น โจทก์จึงมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์ดังกล่าวให้คืนสภาพเหมือนเดิมได้ ฎีกาของโจทก์จึงฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Un véhicule que j'ai emprunté a été endommagé par quelqu'un d'autre. Puis-je intenter une action en justice pour obtenir le remboursement des frais de réparation ? รถที่ยืมมาถูกผู้อื่นทำละเมิด ผู้ยืมฟ้องเรียกค่าซ่อมได้หรือไม่
Pas en tant qu'emprunteur. Dans la décision 6683/2537, la Cour suprême a jugé que l'article 647, qui met à la charge de l'emprunteur le coût ordinaire de l'entretien de la chose empruntée, couvre l'entretien ordinaire et non les dommages causés par un auteur dommageable. Les articles 420 et 438, deuxième alinéa, font déjà peser cette responsabilité sur la personne qui a causé le préjudice. L'emprunteur n'avait donc pas l'obligation de restituer la voiture, n'était pas la personne lésée par le délit civil et n'avait pas qualité pour agir. Son recours a été rejeté.
ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ป.พ.พ. มาตรา 647 ที่ให้ผู้ยืมเสียค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมนั้น หมายถึงค่าใช้จ่ายตามปกติของการใช้ทรัพย์ มิใช่กรณีที่ถูกกระทำละเมิด ซึ่งมาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว ผู้ยืมจึงไม่มีหน้าที่ซ่อมรถ มิใช่ผู้ได้รับความเสียหาย และไม่มีอำนาจฟ้อง
Comment un tribunal thaïlandais détermine-t-il qui est la personne lésée dans une action en dommages matériels ? ศาลใช้หลักใดชี้ว่าผู้ใดเป็นผู้เสียหายในคดีเรียกค่าเสียหายต่อทรัพย์สิน
En demandant qui a l'obligation de remettre le bien dans son état antérieur. Tel a été le raisonnement de la Cour : comme l'emprunteur n'avait pas une telle obligation, il n'était pas la personne lésée par le délit civil, quel que soit l'usage qu'il avait de la voiture. La demande a donc été rejetée pour défaut d'intérêt à agir, et non sur les faits de la collision, qui n'ont jamais été contestés.
ศาลพิจารณาว่าผู้ใดมีหน้าที่ต้องทำให้ทรัพย์สินกลับคืนสู่สภาพเดิม เหตุผลของศาลฎีกาคือ เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อมรถให้คืนสภาพเดิม ผู้ยืมย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายจากการทำละเมิด ไม่ว่าจะได้ใช้รถนั้นอย่างไร คดีจึงแพ้เพราะไม่มีอำนาจฟ้อง มิใช่เพราะข้อเท็จจริงเรื่องการชน
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต