Article 420: General principle of tort liability

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 1808/2561 (2018)

   Dissimuler un défaut matériel (expropriation) lors de la vente d'un bien est un acte illicite qui viole les droits protégés de l'acheteur en tant que consommateur, rendant le vendeur responsable en vertu de l'article 420.

   Un promoteur a vendu des terrains et des bâtiments à des consommateurs sans révéler qu'une partie de la propriété avait fait l'objet d'une expropriation. La Cour a jugé que cela constituait un acte illicite au sens de l'article 420 : la dissimulation d'informations essentielles concernant le bien vendu portait atteinte aux droits des consommateurs en tant qu'acheteurs et leur avait causé un préjudice réel, leur ouvrant droit à une indemnisation.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4893/2558 (2015) ★ Monument

   Le droit à la vie privée, protégé par la Constitution, est un ' droit ' au sens de l'article 420 ; la publication d'images intimes sans consentement est un acte répréhensible, indépendamment de la liberté de la presse.

   Les médias ont publié des images intimes de deux personnes, prises sans leur consentement. La Cour a jugé que les relations sexuelles consenties dans un cadre privé constituent un droit à la vie privée protégé par la Constitution. La publication de ces images a porté atteinte au droit constitutionnel à la vie privée des personnes concernées, un ' droit ' au sens de l’article 420, et les médias ont été tenus responsables, indépendamment de leur liberté d’expression.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

3. Arrêt de la Cour suprême n° 5374/2561 (2018)

   La désignation de voies d'accès spécifiques au sein d'un projet de développement pour des raisons légitimes de sécurité et de gestion constitue un exercice légitime des droits de propriété, et non un acte illicite au sens de l'article 420.

   Le promoteur, demandeur, a aménagé des voies internes reliant les voies publiques aux côtés est et ouest d'un lotissement, prévoyant que tous les occupants n'emprunteraient que ces accès désignés. Lorsque le défendeur a utilisé un chemin non autorisé traversant la propriété du promoteur, la Cour a examiné si la restriction d'accès imposée par ce dernier constituait un acte illicite au sens de l'article 420. Elle a conclu que la désignation de voies d'accès spécifiques à des fins de sécurité et de gestion relevait de l'exercice légitime du droit de propriété et non d'un acte délictueux.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.