Renewal against an heir: knowledge of death and acceptance การต่ออายุการเช่าผูกพันทายาทและการรู้ถึงความตายก่อนสนองรับ
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
A further three-year term following a 15-year location was upheld against an heir. sections 169(2) and 360 mattered.
เมื่อครบสัญญาเช่า 15 ปี ผู้เช่าขอเช่าต่อตามคำมั่นคราวละ 3 ปีและเงื่อนไขค่าเช่าที่ตกลงไว้ ไม่ปรากฏว่าผู้เช่ารู้ถึงความตายของผู้ให้เช่าก่อนสนองรับ ศาลจึงใช้มาตรา 169 วรรคสองประกอบมาตรา 360 ให้คำมั่นผูกพันทายาท และไม่เห็นว่าข้อตกลงขัดต่อความสงบเรียบร้อยในข้อเท็จจริงของคดี
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
A further three-year term following a 15-year lease was upheld against an heir. sections 169(2) and 360 mattered.
เมื่อครบสัญญาเช่า 15 ปี ผู้เช่าขอเช่าต่อตามคำมั่นคราวละ 3 ปีและเงื่อนไขค่าเช่าที่ตกลงไว้ ไม่ปรากฏว่าผู้เช่ารู้ถึงความตายของผู้ให้เช่าก่อนสนองรับ ศาลจึงใช้มาตรา 169 วรรคสองประกอบมาตรา 360 ให้คำมั่นผูกพันทายาท และไม่เห็นว่าข้อตกลงขัดต่อความสงบเรียบร้อยในข้อเท็จจริงของคดี
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
The Court rejected the public-order objection on those facts, not a prepaid 90-year structure.
Compare 1213/2517, 1925/2517, 4655/2566. Read the combined analysis of reciprocal agreements and lease renewal.
Thai judgment reproduced by ThaiDeka. The text on this page is an editorial summary.
เมื่อครบสัญญาเช่า 15 ปี ผู้เช่าขอเช่าต่อตามคำมั่นคราวละ 3 ปีและเงื่อนไขค่าเช่าที่ตกลงไว้ ไม่ปรากฏว่าผู้เช่ารู้ถึงความตายของผู้ให้เช่าก่อนสนองรับ ศาลจึงใช้มาตรา 169 วรรคสองประกอบมาตรา 360 ให้คำมั่นผูกพันทายาท และไม่เห็นว่าข้อตกลงขัดต่อความสงบเรียบร้อยในข้อเท็จจริงของคดี
เปรียบเทียบฎีกา 1213/2517, 1925/2517, 4655/2566 และอ่านเรื่อง สัญญาต่างตอบแทนกับการต่ออายุการเช่า
อ่านคำพิพากษาภาษาไทยที่ ThaiDeka เนื้อหาหน้านี้เป็นบทสรุปและคำอธิบายของสำนักงาน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
What did Supreme Court decision 4872/2539 establish? ฎีกาที่ 4872/2539 วินิจฉัยเรื่องใด
A further three-year term following a 15-year lease was upheld against an heir. sections 169(2) and 360 mattered. The Court rejected the public-order objection on those facts, not a prepaid 90-year structure.
เมื่อครบสัญญาเช่า 15 ปี ผู้เช่าขอเช่าต่อตามคำมั่นคราวละ 3 ปีและเงื่อนไขค่าเช่าที่ตกลงไว้ ไม่ปรากฏว่าผู้เช่ารู้ถึงความตายของผู้ให้เช่าก่อนสนองรับ ศาลจึงใช้มาตรา 169 วรรคสองประกอบมาตรา 360 ให้คำมั่นผูกพันทายาท และไม่เห็นว่าข้อตกลงขัดต่อความสงบเรียบร้อยในข้อเท็จจริงของคดี
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต