Property Crimes & Fraud (Criminal Code) ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์และฉ้อโกง (ประมวลกฎหมายอาญา)

Supreme Court decisions on theft (Section 334), robbery (Sections 339-340), fraud (Section 341), misappropriation (Section 352), receiving stolen property (Section 357), extortion, and trespass under the Thai Criminal Code. คำพิพากษาศาลฎีกาเกี่ยวกับลักทรัพย์ (มาตรา 334) ชิงทรัพย์ (มาตรา 339-340) ฉ้อโกง (มาตรา 341) ยักยอก (มาตรา 352) รับของโจร (มาตรา 357) กรรโชก และบุกรุก ตามประมวลกฎหมายอาญา

Covers Sections 334-397 of the Criminal Code ครอบคลุมมาตรา 334-397 ของประมวลกฎหมายอาญา

12 decisions in this topic 12 คำพิพากษาในหัวข้อนี้
2004 Criminal Landmark
Decision 6678/2547

Theft requires an intent to permanently deprive the owner of the property คำพิพากษาฎีกาที่ 6678/2547: จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปโดยไม่ได้รับอนุญาตและนำมาคืนในวันร

The defendant took the complainant's motorcycle without permission and returned it the following day. The prosecution charged theft under Section 334. The Supreme Court held…

§334
2007 Criminal Landmark
Decision 2245/2550

Snatching property directly from a person's body constitutes robbery under Section 339 คำพิพากษาฎีกาที่ 2245/2550: จำเลยกระชากสร้อยคอทองคำจากคอผู้เสียหายขณะเดินอยู่บนถนนสาธารณะ ศาลฎีกาว

The defendant snatched a gold necklace from around the victim's neck while the victim was walking along a public road. The Supreme Court held that…

§334 §339
2010 Criminal Landmark
Decision 8891/2553

Armed robbery under Section 340 is established when the offender carries a คำพิพากษาฎีกาที่ 8891/2553: จำเลยชิงทรัพย์ร้านสะดวกซื้อโดยมีมีดเหน็บที่เอวเห็นได้ชัดเจน แม้จำเลยไม

The defendant robbed a convenience store while carrying a knife visibly tucked in his waistband, though he did not actually draw or use the knife…

§339 §340
2006 Criminal Landmark
Decision 4567/2549

The Supreme Court convicted the defendant of fraud under Section 341 คำพิพากษาฎีกาที่ 4567/2549: จำเลยแอบอ้างเป็นนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ที่มีอำนาจขายที่ดินของบุคคลอื่น

The defendant falsely represented himself as a real estate agent with authority to sell a property belonging to another person. The victim, relying on the…

§341
2011 Criminal Landmark
Decision 1123/2554

The Supreme Court convicted the defendant of fraud under Section 341 in คำพิพากษาฎีกาที่ 1123/2554: จำเลยออกเช็คหลายฉบับให้ผู้เสียหายเป็นค่าสินค้า โดยขณะออกเช็คจำเลยรู้ว่

The defendant issued multiple checks to the complainant in payment for goods, knowing at the time of issuance that there were insufficient funds in the…

§341 §348
1999 Criminal Landmark
Decision 4181/2542

Goods Given to Sell on the Owner's Account: Misappropriation, Not a Civil Debt คำพิพากษาฎีกาที่ 4181/2542: มอบสินค้าให้ไปจำหน่ายแทนเจ้าของ เบียดบังเป็นยักยอก ไม่ใช่หนี้ทางแพ่ง

The defendant took 28 items of the employer's stock to sell to customers, then pawned and sold them for himself. He argued that he was…

§352
2015 Criminal Landmark
Decision 13089-13090/2558

Shares Are Not Property That Can Be Misappropriated Under Section 352 คำพิพากษาฎีกาที่ 13089-13090/2558: หุ้นไม่ใช่ทรัพย์ที่จะยักยอกได้ตามมาตรา 352 เพราะมิใช่วัตถุที่มีรูปร่างหรือจับต้องสัมผัสได้

The company was formed in 1988. When its capital was raised to 50,000,000 baht the two joint plaintiffs were registered as holding 280,950 and 20,000…

§334 §352
1958 Criminal Landmark
Decision 877/2501

Stealing electricity constitutes theft under Section 334 or aggravated theft under Section 335 คำพิพากษาฎีกาที่ 877/2501: ที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยว่ากระแสไฟฟ้าเป็นทรัพย์ที่ลักได้ เป็นความผิดตามมาตรา 334 หรือมาตรา 335 แล้วแต่กรณี

The defendants were prosecuted for taking nine baht worth of current from the Bangkok Electricity Authority, charged at the time under the old Penal Code.…

§334 §335
1969 Criminal Landmark
Decision 1408/2512

Threatening Violence to Escape Arrest Turns Theft into Robbery คำพิพากษาฎีกาที่ 1408/2512: ขู่เข็ญเพื่อให้พ้นการจับกุมทำให้ลักทรัพย์เป็นชิงทรัพย์

The defendant stole a buffalo, abandoned it when the owner caught up, and drew a gun on the owner who was still chasing him to…

§334 §339
1989 Criminal Landmark
Decision 98/2532

An open door is not a 'barrier for protecting persons or property' คำพิพากษาฎีกาที่ 98/2532: ประตูที่เปิดอยู่แล้วไม่เป็นสิ่งกีดกั้นตามมาตรา 335 (3)

Both sides appealed. The trial court had convicted under Section 335(3) alone, the Court of Appeal reduced that to simple theft under Section 334, and…

§334 §335
1996 Criminal Landmark
Decision 2966/2539

Theft From an Employer Under Section 335(11) Does Not Require Entrusted Property คำพิพากษาฎีกาที่ 2966/2539: ลักทรัพย์นายจ้างตามมาตรา 335(11) ไม่จำกัดเฉพาะทรัพย์ที่นายจ้างมอบหมายให้ลูกจ้างดูแล

The defendant was employed as a driver. He took 24 bottles of vegetable oil and 100 cans of fish from his employer's warehouse, loaded them…

§334 §335 §336
2005 Criminal Landmark
Decision 8104/2548

A Co-Robber Is Liable Under Section 339 Paragraph Two Even Without Knowing His Companion Was Armed คำพิพากษาฎีกาที่ 8104/2548: ผู้ร่วมชิงทรัพย์มีความผิดตามมาตรา 339 วรรคสอง แม้ไม่รู้ว่าผู้ร่วมกระทำผิดมีอาวุธติดตัว และการขับรถจักรยานยนต์พาทรัพย์ที่ชิงได้ไปเป็นเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 340 ตรี

Two young men robbed the complainant of property worth 352 baht, the first carrying a sharpened steel spike, and rode away on a motorcycle. The…

§339 §340
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book