Home / Thai Criminal Code / เล่ม 2: ความผิดเฉพาะเรื่อง / หมวดที่ 12: ความผิดต่อทรัพย์สิน / บทที่ 1: การลักทรัพย์และการฉกชิงทรัพย์ / มาตรา 334
ข้อความภาษาไทย / ภาษาไทย
ผู้ใดเอาทรัพย์ของผู้อื่น หรือที่ผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วยไปโดยทุจริต ผู้นั้นกระทำความผิดฐานลักทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี และปรับไม่เกินหกหมื่นบาท
การแปลภาษาอังกฤษ / คำแปลภาษาอังกฤษ
Whoever takes away the property of another person, or which another person is a co-owner, dishonestly commits theft, and shall be punished with imprisonment not exceeding three years and fined not exceeding sixty thousand Baht.
ไฮไลท์จากกองบรรณาธิการ
จุดเด่นประการ
☆ ส่วนที่น่าสนใจ
☆มาตรายังไม่
การโจรกรรม
ลักทรัพย์
Property Offense
ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์
ค่าใช้จ่ายทั่วไป
ดำเนินคดีบ่อย
เหตุใดส่วนนี้จึงมีความสำคัญ
ทำไมมาตรานี้จึงสำคัญ
Section 334 is the basic theft provision: whoever dishonestly takes away property belonging to another person shall be punished with up to 3 years imprisonment and fine up to 60,000 Baht. This is the most commonly charged property offense in Thailand.
มาตรา 334 เป็นบทบัญญัติลักทรัพย์พื้นฐาน: ผู้ใดเอาทรัพย์ของผู้อื่นไปโดยทุจริต ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกิน 3 ปี และปรับไม่เกิน 60,000 บาท เป็นความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ที่ถูกดำเนินคดีบ่อยที่สุดในประเทศไทย
ประวัติการออกกฎหมาย
การออกกฎหมายอีกครั้ง
Fine amounts were substantially increased by Act No. 26 (B.E. 2560/2017) to adjust for inflation since the original 1956 enactment.
จำนวนค่าปรับถูกเพิ่มอย่างมากโดยฉบับที่ 26 (พ.ศ. 2560) เพื่อปรับตามอัตราเงินเฟ้อตั้งแต่ประกาศใช้ฉบับดั้งเดิมปี 2499
ความสำคัญในทางปฏิบัติ
ความสำคัญต่อ
Section 335 covers aggravated theft (nighttime theft, theft during disasters, theft of religious property, etc.) with enhanced penalties of 1-5 years. Shoplifting, pickpocketing, and property theft all fall under these provisions.
มาตรา 335 ครอบคลุมลักทรัพย์ที่มีเหตุฉกรรจ์ (ลักทรัพย์ในเวลากลางคืน ลักทรัพย์ในขณะเกิดภัยพิบัติ ลักทรัพย์ศาสนวัตถุ ฯลฯ) มีโทษเพิ่มเป็นจำคุก 1-5 ปี การลักของในร้าน ล้วงกระเป๋า และลักทรัพย์อื่นอยู่ภายใต้บทบัญญัติเหล่านี้
บทวิเคราะห์เชิงบรรณาธิการโดย เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อัตถัตเมธากอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) — ThaiLawOnline
บทวิเคราะห์โดยเซบาสเตียนเอช. บรูโซ (น.บ.) และ วิชุดา อัฐเมธากร (น.ม.) — ThaiLawOnline
การอ้างอิงโยง / มาตราส่วนอื่นๆ
คำตัดสินของศาลฎีกา (ดิกา) / คำพิพากษาฎีกา
9
ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่า ความผิดฐานยักยอกทรัพย์ตามมาตรา 352 นั้น ต้องเป็นทรัพย์สินที่จับต้องได้และสามารถครอบครองได้ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการลักทรัพย์ (มาตรา 334) และการยักยอกทรัพย์ (มาตรา 352) อยู่ที่ "การทดสอบการครอบครอง" กล่าวคือ การลักทรัพย์ต้องเป็นการเอาทรัพย์สินที่อยู่ในครอบครองของผู้อื่นไป ในขณะที่การยักยอกทรัพย์เกิดขึ้นเมื่อทรัพย์สินที่อยู่ในครอบครองของผู้กระทำความผิดอยู่แล้วถูกนำไปโดยทุจริต การยักยอกทรัพย์เป็นความผิดที่สามารถยอมความได้ ในขณะที่การลักทรัพย์เป็นความผิดที่ไม่สามารถยอมความได้และต้องดำเนินการต่อไปโดยไม่คำนึงถึงความประสงค์ของผู้เสียหาย
ฎีกาดีกาวินิจฉัยว่าความผิดตามมาตรา 352 ถือเป็นคุณสมบัติของระบบควบคุมระบบควบคุมได้อย่างมีนัยสำคัญระหว่างลักทรัพย์ (มาตรา 334) และยักยอกข่าว (มาตรา 352) ในการทดสอบการครอบครอง ลักทรัพย์ต้องเอาทรัพย์สมบัติในการควบคุมของผู้อื่นส่วนยักยอกฟังคุณสมบัติในการพิจารณาคดีแล้วถูกดเบียนโดยสุจริต
จำเลยฉกสร้อยคอทองคำจากคอของเหยื่อขณะที่เหยื่อกำลังเดินอยู่บนถนนสาธารณะ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฉกทรัพย์สินโดยตรงจากร่างกายของบุคคลถือเป็นการปล้นทรัพย์ตามมาตรา 339 ไม่ใช่เพียงแค่การลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ความแตกต่างอยู่ที่การใช้กำลังต่อบุคคลนั้น แม้เพียงเล็กน้อย เมื่อทรัพย์สินถูกแย่งชิงโดยใช้กำลังโดยตรงจากร่างกายหรือการครอบครองโดยตรงของเหยื่อ องค์ประกอบของความรุนแรงหรือการข่มขู่ที่แฝงอยู่ในพฤติกรรมนั้นยกระดับความผิดจากลักทรัพย์เป็นการปล้นทรัพย์ การดึงสร้อยคอออกจากคอของเหยื่อโดยใช้กำลังถือเป็นการใช้กำลังทางกายภาพที่จำเป็น
จำเลยกระชากสร้อยคอทองคำจากคอผู้มีอำนาจในขณะที่เดินอยู่บนถนนสาธารณะ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการกระชากทรัพย์จากร่างกายในร่างกายโดยตรงเป็นความผิดชิงทรัพย์ตามมาตรา 339 นี่คือลักทรัพย์ตามมาตรา 334 เป็นที่ที่เชื่อได้ว่ามีการใช้กำลังต่อบุคคลที่มีประสิทธิภาพในฐานข้อมูลถูกนำไปใช้ในประสิทธิภาพจากร่างกายหรือความครอบครองโดยตรงโดยตรงย่อมเป็นผลให้เกิดชิงทรัพย์
The defendant took the complainant's motorcycle without permission and returned it the following day. The prosecution charged theft under Section 334. The Supreme Court held that theft requires an intent to permanently deprive the owner of the property. Where the evidence shows the defendant intended only to temporarily use the property and return it, the essential element of intent to permanently deprive is not established, and a conviction for theft cannot stand. However, the Court noted that temporarily taking another's property without consent may constitute other offenses depending on the circumstances. The defendant was acquitted of theft.
จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปโดยไม่ได้รับอนุญาตและนำมาคืนในวันรุ่งขึ้น โจทก์ฟ้องความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานลักทรัพย์ต้องมีเจตนาเอาทรัพย์ไปโดยทุจริตเพื่อแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ เมื่อพยานหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีเจตนาเพียงยืมใช้ชั่วคราวและนำมาคืน จึงไม่ครบองค์ประกอบความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายกฟ้อง
The Supreme Court established that stealing an ATM card and subsequently withdrawing funds constitutes two separate offenses. The theft of the card is completed upon taking it (theft under Section 334), while using the stolen card to withdraw money is a separate offense of electronic card misuse under Section 269/5. Each offense has different criminal intent and involves different property.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การลักบัตร ATM แล้วนำไปถอนเงิน เป็นความผิดสองกรรมแยกจากกัน การลักบัตรเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ส่วนการใช้บัตรถอนเงินเป็นความผิดฐานใช้บัตรอิเล็กทรอนิกส์ของผู้อื่นโดยมิชอบตามมาตรา 269/5 เนื่องจากเจตนาและทรัพย์ที่เกี่ยวข้องต่างกัน
ศาลฎีกาเน้นย้ำว่า 'ความไม่สุจริต' (โดยความไม่สุจริต) ตามมาตรา 1(1) เป็นองค์ประกอบเชิงอัตวิสัยที่ต้องมีอยู่ ณ เวลาที่กระทำการ จะต้องพิสูจน์ได้ว่าเจตนาและความตั้งใจของจำเลยที่จะได้รับผลประโยชน์ที่ตนไม่มีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายนั้นมีอยู่ ณ ขณะที่กระทำการทางอาญา ไม่ใช่ก่อนหรือหลัง คำตัดสินนี้เป็นหลักฐานสำคัญเกี่ยวกับข้อกำหนดเรื่องเจตนาในการกระทำความผิดเกี่ยวกับทรัพย์สิน รวมถึงการลักทรัพย์ การฉ้อโกง และการยักยอกทรัพย์
ฎีกาวินิจฉัยว่าการพิจารณาคดีตามมาตรา 1(1) เป็นผลสืบเนื่องทางจิตใจที่จำเป็นต้องมีการปฏิบัติตามกฎหมายที่พิสูจน์ว่าจำเลยมีข้อดีที่มิควรจะชอบด้วยกฎหมายจำนวนมากที่ตามมาการการ
พนักงานขโมยน้ำมันพืช 24 ขวดและปลาบรรจุกระป๋อง 100 กระป๋องจากโกดังของนายจ้าง บรรทุกใส่รถกระบะของบริษัทแล้วขับออกไป ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335(11) และมาตรา 336 bis ปัจจัยสำคัญคือเจตนาของผู้กระทำความผิดที่จะใช้ยานพาหนะเพื่ออำนวยความสะดวกในการขนส่งสินค้าที่ถูกขโมย กรณีนี้ได้กำหนดว่าแม้แต่พนักงานที่ไม่มีหน้าที่รับผิดชอบดูแลสินค้าของบริษัทโดยเฉพาะก็สามารถกระทำการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์จากนายจ้างได้
ลูกจ้างน้ำมันลักพืช 24 ขวดและปลากระป๋อง 100 กระป๋องจากโกดังนายจ้างขัขึ้นรถกระบะในช่วงนั้นแล้วขับคืนนี้ศาลฎีกาพิพากษาว่าผิดฐานลักทรัพย์เหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335(11) พื้นที่มาตรา 336 ทวิมีความสำคัญคือใช้รถที่มีคุณสมบัติขนสมบัติที่อาจจะลักหลักว่าลูกจ้างทำหน้าที่ดูแลทรัพย์โดยตรงก็อาจฐานผิดลักทรัพย์นายจ้างได้
จำเลยเข้าไปทางประตูห้องนอนที่เปิดอยู่และขโมยทรัพย์สินภายใน อัยการตั้งข้อหาลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335(3) (ลักทรัพย์โดยการเอาชนะสิ่งกีดขวาง) ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าประตูที่เปิดอยู่ไม่ใช่ 'สิ่งกีดขวางเพื่อปกป้องบุคคลหรือทรัพย์สิน' ตามความหมายของมาตรา 335(3) สิ่งกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่เป็นสิ่งกีดขวางป้องกันอย่างแท้จริง เนื่องจากประตูเปิดอยู่ การลักทรัพย์จึงเป็นการลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334 เท่านั้น
จำเลยเข้าทางประตูห้องนอนเพื่อดึงทรัพย์ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าระบบตรวจสอบอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตราครอส 335(3) เครื่องกีดขวางต้องทำอะไรก็ได้ป้องกันอยู่จริงเมื่อประตูเปิดอยู่เพียงอย่างเดียวเท่านั้นดึงทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
จำเลยขโมยควาย และเมื่อเจ้าของไล่ตาม จำเลยได้ชักปืนออกมาเพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าของเอาทรัพย์สินคืน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีที่การลักทรัพย์และการใช้กำลังหรือการข่มขู่เป็นพฤติกรรมต่อเนื่องกัน—จำเลยใช้อาวุธเพื่ออำนวยความสะดวกในการหลบหนีพร้อมกับทรัพย์สินที่ขโมยมา—ความผิดนั้นจะถูกยกระดับเป็นความผิดฐานปล้นทรัพย์ตามมาตรา 339 การชักอาวุธเพื่อรักษาทรัพย์สินที่ขโมยมาในระหว่างการหลบหนีถือเป็นพฤติกรรมทางอาญาต่อเนื่องเพียงครั้งเดียว
จำเลยลักควายแล้วเมื่อเจ้าของวิ่งไล่ตามจำเลยชักไดร์เวอร์มาข่มในศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อทำการลักทรัพย์กับการใช้กำลังหรือส่วนใดส่วนหนึ่งมักจะเป็นต่อเนื่องต่อเนื่องเพื่อให้ทรัพย์ไปย่อมเป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา 339
คำตัดสินของศาลฎีกาที่ระบุว่าไฟฟ้าเป็น "ทรัพย์สิน" ที่สามารถถูกขโมยได้ จำเลยลักลอบใช้กระแสไฟฟ้าโดยผิดกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำตัดสินครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของ "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงพลังงานในรูปแบบที่จับต้องไม่ได้ด้วย
คำพิพากษาฎีกาอย่างต่อเนื่องใหญ่วินิจฉัยว่าประธานาธิบดีเป็นทรัพย์สมบัติลักได้การลักขโมยย่อมเป็นความผิดตามกฎหมายอาญามาตรา 334 หรือ 335
← ก่อนหน้า / ก่อนหน้า
หมวด / หมวด 333
ถัดไป / ต่อไป →
หมวด / หมวด 335
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษนี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องคือภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา ).ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษเป็นคำแปลอย่างละเอียดเกี่ยวกับวิธีการใช้สำหรับข้อมูลเฉพาะในกรณีที่เป็นภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา
ลิขสิทธิ์ © 2026 ไทยลอว์ออนไลน์ . ข้อความตัวบทกฎหมายของไทย (ตัวบทกฎหมาย) อยู่ในสาธารณสมบัติ เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาของศาลฎีกา คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง บทวิจารณ์ และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ ได้แก่ Sebastien H. Brousseau (LL.B.) และ Wichuda Atthatmethakon (LL.M.) ห้ามมิให้ทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาตลิขสิทธิ์ © 2026 ไทยลอว์ออนไลน์ ตัวบทกฎหมายภาษาไทยเป็นสาธารณสมบัติ เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด — และคำแปลภาษาอังกฤษบทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมายอ้างอิงมาตราส่วนต่างๆ และบทวิเคราะห์ — เป็นทรัพย์สินทางปัญญาของ ThaiLawOnline และติดตามเซบาสเตียนเอช. บรูโซ (LL.B.) และวิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) การเยี่ยมชมหรือเผยแพร่โดยนักข่าว
